Page 119 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討
P. 119
109
狀銀行在決定拒絕兌付或讓購時有恃無恐，而助長開狀銀行
任意主張 拒付之風 氣；對此 James E. Byrne 在其 The
Comparison of UCP600 & UCP500 (p.148-149) 書中亦主張，
除另有指示、協議或規定外，開狀銀行在拒絕單據後，單據
所有權係屬受益人所有，因此應將單據留候受益人之指示，
而聲明「留置單據直至收到申請人拋棄瑕疵之主張，…」，
此係一種不恰當之做法。
另應注意，此項規定 (UCP600 第 16 條 c 項 iii 款 (d)) 與前述
第 16 條 b 項之規定一樣，僅適用於開狀銀行所發出之拒絕通
知，因唯有開狀銀行得直接洽商申請人拋棄瑕疵之主張。
c. 銀行正退還單據；
d. 銀行正依先前自提示人收到之指示而作為 (例如：倘受益人提
示之單據有瑕疵時，指定銀行得於其寄單伴書 (Covering
Letter) 上，記載開狀銀行倘決定拒付時，其對單據應遵照辦
理之指示)；但此項規定可能產生在提示之單據已被拒絕，則
被提示之銀行 (例如開狀銀行) 是否須依據提示人指示處理單
據，並將處理情況顯示在拒絕通知上，對此國際商會在其
Commentary on UCP600 (p.73) 書中僅解釋，銀行只要在其拒
絕通知上簡單的表明，“The bank is acting in accordance with
the instructions previously received.”即可。
相關議題：倘提示人已指示開狀銀行留置單據，開狀銀行或保兌銀行可否
將拒付後之單據退還提示人？
有關此議題可參考 King Tak FUNG 律師在其 UCP600 Legal Analysis and
