Page 325 - 新版國貿條規－解析與運用

［台灣最高法院之判決理由］(97 台上第 121 號)

原審 (台中高等法院)：兩造水果買賣約定依 CIF 貿易條

件，賣方即上訴人須以自己之費用及風險，將約定貨物裝載於
船上，並辦理海上貨物保險，於備齊海運提單 (B／L) 及保險

單 (Insurance Policy) 等貨運單據提供給買方後，才算履行交
貨義務，縱上訴人確已為系爭水果辦理投保海上貨物運輸險，

因其 未將所謂 已辦理海 上貨物保 險之保險 單 (Insurance
Policy) 備齊交付買方即被上訴人，且所提保單之被保險人及

受益人皆為上訴人，核與 CIF 貿易條件應以被上訴人為受益
人之約定不合等事實，認定上訴人未依約定之 CIF 貿易條件

履行，自不能主張 CIF 貿易條件，而非謂本件危險負擔改以
「貨物抵達目的港」為危險負擔移轉時點。上開保險單之交付

係屬 CIF 貿易條件下出賣人交貨之主給付義務，並非上訴人

所主張之附隨義務，上訴人既未依約履行保險單交付之義務，
原審認上訴人不得主張 CIF 之貿易條件，洵無違誤。況按貨
物到達目的港後，貨物有本身敗壞之瑕疵，應由出賣人負擔瑕

疵擔保責任，此與危險負擔係指運送中貨物因意外事故而受
損，於 CIF 貿易條件下，應由買受人承擔該風險有別。

311