Page 483 - 高所得人士稅務規劃錦囊 (增修訂二版)

但是大 S 主張就算該契約之用詞為「…旗下經紀藝
人…」，亦不妨害太平工作室與大 S 係屬一體。此理參照民法

第 98 條：

解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句……

最後，最高行政法院從契約書第 2 條、第 7 條判定權利主
體是大 S、不是工作室；理由明述於判決書，摘錄如下：

足徵該補充合約所據之原合約中之權利義務主體即
為徐熙媛本身，非指太平工作室。況原告徐熙媛於系

爭年度營業收入均係從事戲劇演出、廣告拍攝及節目
主持之收入，亦為被告所不爭，核與「中華民國稅務

行業標準分類」中之「技藝表演」之「其他演藝活動
業」定義相符。原告之主要營業活動既為「戲劇表演
及節目主持」，被告在決定原告之行業別時，竟未予

斟酌原告營業活動之特徵，捨相近行業類別「藝術表
演業」之標準不用，反而另選取「人力仲介業」予以

定性，被告所為，實已背離原告法律及事實活動之類
型，該項定性容有違誤。是太平工作室之稅務行業分
類應為「其他技藝表演」可堪認定。

467