Page 417 - 高所得人士稅務規劃錦囊 (增修訂二版)

至特定公司之場所，以該公司之硬體設備，來設計某一「應用
程式」，雖然雙方約定符合「承攬契約」類型，但由於電腦設

備等工具仍是公司提供，所以程式設計師自公司取得之勞務，
可能還是被定性為「薪資所得」)。因此「勞務提供約定之性質

是否為承攬契約」雖然是認定「執行業務所得」一個重要的參
考基準，但不是絕對的。真正的標準還是要回到社會通念，依
商業活動類型，判斷「勞務報酬之取得，除了勞務以外，通常

是否還有『明顯可查知』、『具一定數量金額』的其他費用成
本支出」，這點有必要特別予以強調。真實之個案中，其事實

特徵完全符合上開私法上極端類型內涵者，其情形極少。大部
分案例，都要進行「類型化」之工作，逐一檢視事實特徵中之
各項因素來進行比較，以決定個案事實最「近似」那一種類

型。這裏涉及事實之法律「定性」問題，而且是一個「程度
性」的判斷，必須承認有所謂「階梯現象」存在 (例如薪資所

得之受領人一樣也要開車上班，某些情形或許也必須買點文具
來使用，甚至自費搭車去拜訪客戶，但由於其金額甚少，仍然

會因收入被定性為「薪資」而不得扣抵)，可是稅法卻只提供一
個「一刀二斷」式的選項，不是「薪資所得」，就是「執行業

務所得」。對法院而言，最困難的課題，即在面對每一獨立個
案，如何依其事實特徵作出「二選一」之選擇。另外如果作出
「執行業務所得」之選項以後，接著還須面對在當事人沒有設

401