Page 319 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－參篇 (增修訂二版)

第四章 進口押匯及保證 305

以存款及不動產提供擔保為前提，Y 銀行既然接受 X 公司之開狀申請，
又將信用狀號碼告知，若無正當理由，遽予停止開狀，顯有違法之議；

但從信用狀之定義而言，開狀銀行對出口商 (受益人) 所提示之單據完全
符合信用狀條款時，才構成開狀銀行履行付款確定義務 (UCP500 第 2

條、9 條 a 項規定)，則信用狀之開發，在實質上，係對開狀申請人 (進口
商) 之一種授信行為，也因為如此，開狀銀行在開狀之際，需對進口商品

之內容、進口商之經營狀況及信用狀況，甚至其他考慮事項一併考慮
後，始予作出開狀與否之決定，此乃一般外匯銀行之作法。

基於上述前提，日本東京地方法院認為 Y 銀行對 X 公司 (原告) 之信
用狀況評估後，認定即使存款追加作保，尚難認為信用良好，因而拒絕

X 公司之開狀要求，此乃開狀銀行與客戶間往來判斷之一環，應有其合

理性。據此，Y 銀行持有正當理由，乃對 X 公司之損害賠償之訴，予以
駁回。
UCP500 第 9 條 d 項：現為 UCP600 第 10 條 a 項

UCP500 第 9 條 a 項：現為 UCP600 第 7 條 a.b 項

本公司為一貿易商，從事電子材料之買賣外銷，最近由於受到台商

大陸投資之影響，有些產品必須在大陸生產從大陸出貨，然而出口商卻
在台灣，因此所開之信用狀受益人為國內出口商，而貨物可能從香港或

大陸出口，不知以此方式申請開發信用狀時，銀行作業上有無困難或是