Page 318 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－參篇 (增修訂二版)

304 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析 (參篇)

來函所詢之問題，在本國尚無判例可循，茲以鄰近國家之日本判

例，提供參酌。
原告 X 公司係從事於皮革原料及製造之進出口商，自 1988 年開始以

不動產做為擔保，與被告 Y 銀行有業務往來，1993 年 11 月 27 日 X 公司

前來 Y 銀行提出開發十萬美元信用狀之申請，並要求先行告知信用狀號
碼，Y 銀行應其要求報給即將開出之信用狀號碼為 60-002-3414。
往來當時，Y 銀行將 X 公司已提供給他行庫設定抵押權為 2 億 7,748

萬日圓的不動產，再予鑑估後設定次順位抵押權為 1 億 5,648 萬日圓。迄

今 Y 銀行已提供 X 公司達 1 億 7,815 萬日圓之授信餘額，此番 X 公司又
前來申請開狀，因此擔心擔保物已不足清償，為此，11 月 29 日 Y 銀行將

X 公司之存款 (活期存款 144 萬日圓及定期存款 7,250 日圓) 列為控管，
並開始對 X 公司之授信採取審慎態度處理。

11 月 28 日 Y 銀行向 X 公司詢問同年 12 月 9 日即將到期之一筆進口
遠期信用狀之償還來源如何，X 公司回答將以即將開出信用狀之進口貨

品變賣後充還。此時，Y 銀行立即檢討後，決定停止此筆進口信用狀之
開發。X 公司對於 Y 銀行拒絕開發信用狀導致其與國外客戶間之生意中

斷，遂向東京地方法院提起 6,800 萬日圓之損害賠償之訴。
然而日本東京地方法院認為不可撤銷信用狀之性質，乃開狀銀行開

出信用狀，並經通知銀行送達受益人以後，非經有關當事人之同意，不

得修改或取消 (UCP500，第 9 條 d 項規定) 之謂。Y 銀行雖然先行提供信
用狀號碼，但未將信用狀之開發通知送達出口商，則不構成開發信用狀
之契約已成立，從而認定 Y 銀行不因此構成開出信用狀之法律義務。

再者，法院認為雖然 X 公司與 Y 銀行一向有密切業務往來關係，並