Page 76 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

64 銀行不動產抵押權實務－九類關鍵問題

期間」存在，且為數甚多，故存續期間在新法施行後所代表之意
義為何？自有探究之必要。

二、民法修正前，最高法院有關最高限額抵押權之見解，最具代表性
者為最高法院 66 年台上字第 1097 號判例 (參閱問題 2-1 之註

解)，其內容提到：「此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民
法第 754 條第 1 項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之

保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權
人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。

反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔
保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為

抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約
定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔

保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止
此種契約。」足見存續期間之末日，與新法之「確定期日」類

似，具有使最高限額抵押權所擔保債權發生確定之相同效果，且
未定存續期間者，抵押人得隨時通知債權人終止抵押契約，此又

與新法未約定「確定期日」之效果類似 (差別在於新法規定 15 日
以後生效)，故民法修正前之「權利存續期間」之末日，若解釋為

新法之「確定期日」，似較合理，不宜解釋為未約定「確定期
日」，而使抵押人或抵押權人得隨時請求確定。

三、另外，民法修正前之最高限額抵押權訂有存續期間，其期間雖未
屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由

而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔
保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從

屬性，實務上亦許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記 (最