Page 187 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題
P. 187
第五章 承攬關係抵押權有關問題 175
得由承攬人請求定作人會同為抵押權登記，並就將來完成之定作
人之不動產兼採「預為抵押權登記」制度 (見上述修正理由)，期
使第三人得藉由物權登記之公示原則，明確瞭解是否有法定抵押
權之存在。顯然修正前之「法定抵押權」因無須登記而糾紛不
斷，本條文第 1 項修正為承攬人得請求定作人為抵押權登記，則
在未辦理抵押權登記之前，是否已有抵押權之效力，有二說：甲
說 (登記對抗主義) 認為有抵押權效力，未登記只是不能對抗第三
人而已；乙說 (登記生效主義) 認為應回歸不動產物權之基本原
則，即依民法第 758 條：「不動產物權，依法律行為而取得、設
定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」之規定，應辦妥登
記始有抵押權效力。以上二說應以乙說為當，法務部曾說明「民
法研究修正委員會」係採「登記生效」說 (註 1)，亦為目前通說
所採 (註 2)。從條文訂定之方式，亦應作如此解釋，蓋若屬「登
記對抗」效力，應如動產擔保交易法第 5 條、民用航空法第 20 條
及海商法第 36 條等，明文規定「非經登記不得對抗第三人」(註
3)。故此項承攬關係所成立之抵押權，不宜再稱之為「法定抵押
權」，土地登記規則於配合民法修正時，初以「法定抵押權」稱
之，目前已全部改稱為「民法第 513 條之抵押權」。
三、修正後之民法第 513 條第 1 項，將擔保範圍縮小為「承攬關係報
酬額」，而不及於所有可能發生之債權，依本條規定，承攬人享
有對定作人之抵押權登記請求權，為具有強制性之意定 (約定) 抵
押權，得由承攬人及定作人雙方偕同辦理登記，其承攬契約已經
公證者，依第 3 項規定承攬人得單獨申請登記，若承攬契約未經
公證，且定作人又不願偕同辦理登記時，承攬人得對定作人起訴
請求登記，俟判決勝訴確定後，再憑確定判決單獨辦理登記。在
