Page 146 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

134 銀行不動產抵押權實務－九類關鍵問題

賣甲所有不動產並無人應買，嗣法院於 87 年 2 月 3 日定第二次
拍賣期日 (87 年 2 月 26 日) 時，發現乙之租賃期限業已屆滿，
此時拍賣公告應否修正？

討論意見：

甲說：肯定說
按乙之租期於拍賣中既已屆滿，即不發生民法第 451 條規

定之視為不定期租賃之情形 (最高法院 67 年 8 月 29 日第九次民
事庭會議決議參見)，此時乙即屬無權占有該不動產。而查封前

第三人對無權占有不動產不爭執者，既需點交 (強制執行法第
99 條第 2 項參見)，則依舉重明輕之法理，查封後第三人無權占

有該不動產，更需點交，故此時於拍賣公告中應記明乙租期屆
滿之事實，並更正為甲上開不動產拍定後應點交。

乙說：否定說
乙之租期於拍賣中屆滿，固不發生民法第 451 條規定之視

為不定期租賃之情形。此時乙仍占有查封不動產雖屬無權占
有，惟乙於查封時既係有權占有，即與強制執行法第 99 條第

1、2 項規定之得點交之情形有異，自不得逕予點交，故拍賣公
告毋庸修正。

研討結論：採甲說。

註 2：最高法院 67 年度第 9 次民庭庭推總會議決議 (二)：

甲之房屋出租與乙，後因負債，經法院查封，甲對該房屋

即喪失處分或設定負擔之權，其對該房屋之繼續出租與否，更
漠不關心，嗣於拍賣期間租期屆滿，乙仍繼續使用該房屋，甲

雖未即為反對之意思表示，亦難認為有默示同意繼續出租之意