Page 341 - 強制執行法實務問題及案例解析

335

乙說： ( 肯定說 ) 應准許。
強制執行法第 132 條第 3 項之立法目的乃因保全

程序 具緊急性 ，如債權人取得准許保全程序之 裁 定
後， 久 不執行，即與保全之目的有 違 ， 是 上 開 規定應
於第 1 次聲請執行時始有 30 日之限制，至於 嗣 後 追加

查 封 ，並無上 37 開 規定之限制 ) 。 (88 年 4 月司法院司法業
期參照
務研究會第
初步
審 查意見：採乙說。 研討結 果 ：採甲說。
研討結 果 ：經 付表 決結 果 ：實到 60 人，採甲說 4 票 ，

採乙說 54 票 。

參考 資料 ：
資料 1 ： 臺灣臺北地方 法院 86 年度執全 字 第 21 號 ：
( 本 裁 定係保全案件， 基 於業務，應予保 密 )

資料 2 ：司法院 88 年 4 月司法業務研究會第 37 期：
法律問題：
債權人甲 以 債務人乙 積 欠其 新台幣 1,000 萬元 為由

聲請假扣押，於取得假扣押
內 即向執行法院聲請查 封 債務人乙所有之 裁 定並供擔保後，於 A 屋， 30 惟 日
A
屋僅 價值 500 萬元 ， 數 月後債權人甲 復 發 現 債務人乙

尚有 另 一 棟價值 500 萬元 之 B 屋，仍聲請 追加 查 封 B
屋，執行法院應否准許？