Page 336 - 強制執行法實務問題及案例解析

330

（ 一 ） 甲說：強制執行法第 132 條第 3 項規定之三十日 期間
限制，不限於債權人第一 次 之保全執行聲請， 追加 執

行亦應同受限制。理由如 下 ：
1. 強制執行法第 132 條第 3 項明 文 限制假扣押裁定
聲請保全程序之執行

保全程序基於 急迫性必要 期間 ，應係 考量 債權人聲請
之目的與基於實體判決
聲請強制執行程序不同，故立法明 文 規定執行 期
間 ，以避免保全程序 遭濫用 。
2. 依 據 強制執行法第 132 條第 3 項條 文 之 文 義解

釋 ，債權人聲請保全程序並不限於第一 次 聲請，
追加 執行亦 均 應同在三十日限制內，否則債權人
第一 次 在三十日內 隨 意聲請執行以 符合 規定，當

執行無結果後 隨 時在無 期 限、無 次數 限制條 件隨

3
（ 二 ） 乙說：強制執行法第 意 追加 執行，則 本 條規定將 條第 形 同 具文 。 期間
132
項規定之三十日
限制，僅債權人第一
下 ： 次 聲請執行時始有 適用 。理由如
1. 強制執行法第 132 條第 3 項之立法目的 乃 因保全

程序 具緊急性 ，如債權人 取 得准許保全程序之裁
定後， 久 不執行，即與保全之目的有 違 ，故上 開
規定應於第一 次 聲請執行時始有三十日之限制，
至 於 嗣 後 追加 查封，即無上 開 三十日 期間 之限

制。