Page 333 - 強制執行法實務問題及案例解析

327

產條 款 ) ，法院自不得 怠 於調查， 以符 立法意 旨 。強制
執行法第 19 條第 2 項之規定，解釋上應限於本案執

行時始有適用，至於假扣押債權人，尚未對債務人取
得執行名義，如准其請求，將造成無執行名義之人，
因無法向稅捐機關調閱債務人財產狀況，而利用假扣

押程序達到刺探債務人財產狀況之目的，且探知債務
人財產所在後，即予撤回不執行假扣押，仍可領回擔
保金，對債務人之保護欠周，應不予准許。

丙 說： 折衷 說。
理由：

( 一 ) 如債權人之執行名義為 終局 執行者，採乙說。
( 二 ) 如債權人之執行名義為假扣押 裁 定之保全執行
時，採甲說。 蓋 依民事訴訟法第 526 條第 2 項之

規定，債權人 雖 未釋 明 請求及假扣押之 原 因，如
就債務人所應受之 損害 已 提 供法院所定之擔保
者，得 命 為假扣押，故債權人 是 否 確 有其 主 張之

債權，尚不
債務人財產，則易造成為 明確 ，如一律准許假扣押債權人 瞭 解 某 人之財產狀況， 函 調
張對
虛偽主
以 達其目的之
院行 使 強制執行法第 某 人之債權取得假扣押 19 條之規定， 裁 定， 再藉 法
弊 。

研討結論：採乙說。