Page 220 - 中國金融法

210

理由不 予採 信。 因 此被 告 應當 返 還 原 告 存款 56,000 元 並 賠 償 原 告 利息 損
失 ， 利息 應按中國人民銀行同 期 同類存款 利率計算 ， 故 原 告 要求按中國人
民銀行同 期 貸款 利率計付利息 不 予支持 。原 告 要求被 告 賠 償 其 聘請 律 師 的
費 用， 因 該 筆 費 用不是原 告 所 必須支 出的 費 用， 沒 有法律 依 據，不 予支

持。依據《中華人民共和國民 事訴訟 法》第 64 條第 1 項、《中華人民共和
國合同法》第 107 條、《 儲蓄管理 條例 》第 37 條的規定， 判決：(1) 被告中
國農業銀行 佛山 順德鶴村支行於本 判決發生法律 效力 之日起 3 日內 償還原
告黎瑞珍存款 56,000 元及利息； (2) 駁回原告黎瑞珍的其 他訴訟請 求。案 件

提出
判決，
行佛山
順德鶴村支行負擔
受理費
：(1)
上訴，理由為 2,280 元，由被 被上 告農 訴人以 侵權之訴起訴，但一審法院以 。被 告不服 違約之訴作出
判決，屬 嚴重的程式 違法；(2) 一審 適用法律 錯誤 。本案為 侵權之訴，一審
法院 判決中 引用《 合同法》第 107 條「 違法責 任」顯 屬適用法律 錯誤 ；另
《儲蓄管理 條例 》第 37 條屬「侵權責任」 的規定，一審法院認定本案為 違
約之訴，又引用此 條作為 判決依據， 顯然 不當。

二審判決
2.
二審法院認為 ：首 先 ，關於一審法院以 違 約 之 訴 作出 判 決，是 否 屬於
程式 違 法 問 題 。根據《 合 同法》第 122 條 規定 「因 當 事 人一方的 違 約 行
對方人
侵害
為，
身 、 財產權益
承擔
違 約 責 任 或 依 照 其 他 法律要求其 的， 承擔 受 損 害 方有 權 選擇 依 照 本法要求其 賦 予受 損 害 方
侵 權 責 任 。 」 該 條 規定
選擇 的 權利 ，其 宗 旨 在於保護 受 損 害 方 利益 。 又依 《最 高 人民法院關於民
事訴訟 證據的 若干規定》第 35 條規定 「訴訟 過程中，當 事人主 張的法律關
係的性質或民 事 行為的 效力 與人民法院根據案 件事 實作出的認定不一 致

的，不 受本規定第 34 條規定的 限制，人民法院應當 告知 當事人可以變更 訴
訟請 求。當 事 人變更 訴訟請 求的，人民法院應當重 新 指定 舉 證 期限 。 」 本
案中，被上 訴 人即原審原 告 起 訴 狀 所 述 三 點 訴訟請 求 既適 用於 侵 權 之 訴 也
適用於 違約之訴，一審法院以 違約之訴作出 判決，並不屬於第 35 條所規定

的 情況 ， 故 一審法院 沒 有義務 告知 被上 訴 人即原審原 告 可以變更 訴訟請