Page 22 - NO.118銀行家雜誌

封面故事
Cover Story

能導致金融危機致使金融體系崩潰，並對總體經 名單視為黑名單或是榮譽榜？的確，一開始有
濟會產生重大負面衝擊的風險。影響系統風險的 些大銀行主管抱怨未上榜有損銀行的顏面。然
因素可從兩個面向來理解：（1）跨時面向，包 而比較歷年來G-SIBs名單的變化，我們可以發
括銀行授信順循環現象與槓桿循環等因素，會造 現，入選G-SIBs的系統風險重要性平均級距從
成信用與資產價格的擴張與緊縮並加深景氣循 2012年的1.79級，逐漸下降到2018年的1.48

環的幅度；（2）跨機構面向，包括金融機構的 級；而且列於第4級（系統風險重要性最高）
關聯性，以及大型與高度複雜的金融機構等因 的銀行在2012年有4家，到了2018年只有1
素，由於個別金融機構的行為所加諸其他金融機 家。這顯示，大部分上榜的銀行逐漸透過調整
構與金融體系的外部性問題，可能引發整體金 業務結構與重新配置資產負債，降低其系統風
融體系的不穩定。而「大到不能倒」與「關聯 險重要性，以減緩更高監理要求所帶來的負面
性太高不能倒」所涉及的問題即是跨機構面向 影響。唯一與這趨勢相反的是，中資銀行的上
的系統風險。 榜家數與系統風險重要性排名不斷上升，反映
那我們如何衡量個別金融機構的系統風 中資銀行的規模與影響力持續增加，但同時也
險重要性？基本上可大略分為「指標基礎衡 因系統風險上升必須面臨更高的監理要求。

量法」與「模型基礎衡量法」。「指標基礎衡
量法」透過選定適當的衡量指標，經加權計分 不可忽視
後判定個別金融機構系統風險重要性的高低； 銀行授信順循環、槓桿循環問題
而「模型基礎衡量法」使用經濟計量模型衡量
銀行體系的系統風險，以及個別金融機構對於 目前已完成辨識並公布其D-SIBs清單的國
系統風險的貢獻程度，這兩類方法各有其優缺 家（包括我國），幾乎都採取「指標基礎衡量
點。BCBS建議從監理實務的角度採用「指標 法」。「指標基礎衡量法」的優點是簡單明

基礎衡量法」來辨識系統性重要銀行，該方 瞭，符合監理實務的需求。但是值得注意的
法所選擇的衡量指標著重金融機構倒閉對金 是，這4項指標都是落後型的指標，主要目的是
融體系的影響程度，亦即違約損失（LGD）的 用來辨識G-SIBs。而這些指標中，關聯性最不
概念。就D-SIBs而言，BCBS建議採用業務規 易精確衡量而且難以捉摸。由前述千禧橋的例
模、關聯性、可替代性／金融基礎設施，與複 子可知，平時看似無關的金融機構，可能在危
雜度4項指標進行評估，G-SIBs則加上第5項指 機來臨之際關聯性急速上升。為了能及時反映
標：跨境業務。 及衡量系統風險上升對於金融機構系統風險重
FSB自2011年開始發布G-SIBs名單。這些 要性的影響，尤其是關聯性短期內的快速變
G-SIBs依其系統風險重要性高低分為4個級距 化，可同時採用其他方法（像是計量模型）作

（buckets），必須額外計提1%至2.5%的系統 為輔助工具供內部參考與日常監控之用。
風險附加資本，並在系統風險重要性最高分之 由於系統風險的來源有跨時面向與跨機
上增列一空白等級，提供銀行降低其系統風險 構面向，處理「大到不能倒」與「關聯性太
重要性的誘因。我們好奇的是，這些G-SIBs把 高不能倒」之外，也不能忽視銀行授信順循環

22 台灣銀行家2019.10月號

P018-027-19TD1749.indd 22 2019/9/27 下午11:16