Page 234 - 銀行催收個案精選

三、然目前實務上各地方法院就此一情形則採以下做法：當債權
人聲請支付命令法院受理時，債務人之戶籍地 (住所地) 仍在

該法院管轄區域內，嗣因送達不到而遭退回，經法院命債權
人查報債務人之最新戶籍資料後，始發覺債務人住所地已遷

到他方法院管轄區域內者，大多以移轉管轄的方式處理，但
其間亦有法院以支付命令無法送達，該支付命令於 3 個月後

失其效力，發函告知債權人，請債權人另向專屬管轄法院聲
請。

四、但法院如發覺債務人住所地在法院受理支付命令聲請之時，
本已在他方法院管轄區域內者，則以違反民事訴訟法第 510

條專屬管轄之規定駁回債權人支付命令之聲請。

一、設 A 地方法院採上述司法院「應按債務人之現址再為送達」
之見解，按債務人甲之最新戶籍地 (即 B 地方法院管轄之住所

地) 將支付命令再為送達，惟甲於收受支付命令後於期限內以
「本聲請案債權金額及管轄尚有糾葛」為由，向 A 地方法院

提出異議。依法該支付命令於異議範圍內失其效力，債權人
支付 命令之聲 請，視為 起訴或聲 請調解， 督促程序即告終

結。從而督促程序因甲異議而轉變為訴訟或調解程序。而本

案甲係向債權銀行借款，雙方所涉及者為消費借貸的法律關
係，而借款債權本為任意管轄而非專屬管轄之案件。而甲之

住所地在 B 地方法院管轄區域內，依民事訴訟「以原就被」
之原則，A 地方法院對本件訴訟本應無管轄權，但依案例所

228 ║