Page 229 - 銀行催收個案精選
P. 229
賣抵押物裁定之程序主體，其等自應皆受程序利益之保障。
若非訟法院已依規定通知抵押物之受讓人丙陳述意見，已保
障其程序利益，與該條之立法意旨即無違背 (高等法院暨所屬
法院 95 年法律座談會民事類第 42 號提案參照)。據此，抵押
標的不動產於何時受讓及受讓予何人，本為抵押權效力所
及，不影響拍賣抵押物裁定原有之效力。
三、本案例所為之原裁定及更正裁定如已對抵押標的不動產之受
讓人丙為送達，並給予丙陳述意見之機會，對丙之程序利益
已給予保障，更正裁定即屬合法，執行法院僅須就原拍賣抵
押物裁定及更正裁定為形式上審查，即可對 X 房地執行 (高
等法院 98 年法律座談會民執類第 32 號提案參照)。
在普通抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得
成立，此乃抵押權之從屬性使然，故祇須抵押權已經登記，且登記
之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許抵押權人拍賣抵押物
之聲請。
然最高限額抵押權成立時，不以先有債權存在為必要，此乃抵
押權之從屬性緩和之最大化所致。縱最高限額抵押權業經登記，然
未因登記而認為已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認有
債權存在，而最高限額抵押權人提出之相關文件在形式上不能明瞭
是否確有債權存在時，裁定法院自無由准許拍賣抵押物之聲請。
由於抵押權有追及性，而拍賣抵押物裁定又係對物之執行名
║ 223
