Page 228 - 銀行催收個案精選
P. 228
債權存在，亦不妨其成立生效，亦不因登記而認已有被擔保
之債權存在，故法院於裁定前，應就抵押權所擔保之債權額
書面通知債務人，使債務人有陳述意見之機會，如債務人或
抵押人否認有債權存在，而從抵押權人提出之相關文件為形
式上之審查，又不能明瞭確實是否有債權存在時，裁定法院
自無由准許拍賣抵押物 (最高法院 71 年臺抗字第 306 號判例
意旨參照)。
二、本案例抵押人甲以最高限額抵押權成立後雖曾有債權發生，
但現已不存在等詞置辯，而抵押權人 A 銀行卻未能提出有關
是否確有債權存在之債權證明文件，以供裁定法院形式審查
其對於甲尚有最高限額抵押權擔保範圍之債權存在時，裁定
法院自無由准許 A 銀行聲請拍賣甲所有之抵押不動產。
一、抵押不動產於設定抵押權後移轉於第三人，抵押權人得否以
抵押不動產原所有權人為相對人之拍賣抵押物裁定及抵押不
動產現所有權人之更正裁定對抵押不動產聲請執行，實務上
有正反兩說，而目前法院實務上採肯定說見解，其理由為：
准許拍賣抵押物之裁定，係對物之執行名義，其性質與對人
之執行名義不同，係以特定財產為對象，藉物之責任，以實
現債權。且抵押權亦有追及性，拍賣抵押物裁定又係對物之
執行名義，是以根本得不列相對人，不待確定，即可執行。
二、又依非訟事件法第 74 條之立法目的以觀，其背後之理論基礎
在程序利益之保障。債務人及受讓抵押物之第三人應皆為拍
222 ║
