Page 187 - 銀行催收個案精選
P. 187
類型二：司法審查－附卡持卡人雖經合法通知未於言詞辯論
期日到場，卻不須負連帶清償責任。
雖附卡持卡人乙經合法通知未於法院言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何答辯或陳述，而審判法院逕行審查系爭約定條款是
否有違反法律規定致為無效之情事，而為司法審查之控制。此類判
決係屬少數中之少數。茲舉一判決為例：「…被告經合法通知未到
場爭執，原告主張之事實，堪信為真正。…至原告主張正、附卡持
有人應負連帶責任等語，固據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、歷史帳單查詢為證，...，惟該約定條款乃原告預先擬定與不特
定多數簽約者交易使用之附合條款之一，其性質係屬定型化契約條
款無疑。而定型化契約之條款，違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。…本院審酌系爭約定條款之性質、締約目的、全部條款
內容、交易習慣認為，銀行如依系爭約定條款請求附卡持有人對正
卡持有人之消費款應負連帶責任，依民法第 247 條之 1 及消費者
保 護法第 12 條 及上開 說明 ，對 附卡 持有 人顯 失公 平， 應屬 無
效。…」(高雄地方法院 99 年度雄簡字第 1113 號判決參照)。
類型三：正卡持卡人須就附卡持卡人使用信用卡所生應付帳
款應負連帶清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡
所生應付帳款負清償責任。
(一) 信用卡關於附卡持卡人應就正卡持卡人使用信用卡應付帳款
全部負連帶清償責任之約款，對附卡持有人顯失公平，依消
║ 181
