Page 190 - 銀行催收個案精選
P. 190
附卡持卡人為相同之徵信評量。且在正卡持卡人欲調高額度時，僅
須正卡與發卡銀行達成合意即為已足，附卡持卡人並無置喙之餘
地，且正卡持卡人得隨時終止附卡持卡人之使用，然附卡持卡人亦
無對等之權利 (發卡銀行以定型化契約條款使附卡持卡人連帶負擔
正卡持卡人之信用卡債務，顯已將其應承擔之交易風險轉嫁予附卡
持卡人。)。
執是，目前法院實務上認定發卡銀行以定型化契約中，使附卡
持卡人連帶負擔正卡持卡人之信用卡債務之條款係已違反平等互
惠、誠實信用等原則及違背定型化契約精神，且有顯失公平之情
形，該約定條款應為無效。
以上論述站在契約公平、司法正義及社會價值上確屬的論，然
站在發卡銀行及發卡銀行的存款人、投資人立場而言，誠屬不利。
就目前我國司法審判實務上，有關債權人請求信用卡附卡持卡人負
連帶責任的訴訟中，附卡被告絕大多數為民國 98 年之前核發「舊
卡」之附卡之持卡人。且其中因附卡持卡人經合法通知未於言詞辯
論期日到場，視為自認；經法院一造辯論判決而致仍須負連帶清償
責任者，約占此類型案件件數之 8 成 5 以上。
由此觀之，附卡持卡人讓自己權利「睡著了」者眾，其權利實
已無保護之必要。因此，附卡發卡銀行 (債權人) 千萬不要因為
「怕麻煩」或「有違社會觀感」而輕易「自動放棄」自己應有的權
利，而不對有責的附卡持卡人進行催索或訴追程序。
184 ║
