Page 174 - 銀行催收個案精選
P. 174
權契約而存在。而附條件買賣乃買受人先占有動產之標的物，
約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的
物所有權；亦即出賣人保留標的物之所有權做為履行債務之擔
保，在條件成就前出賣人擁有法律上之所有權，而買受人僅取
得用益所有權，其性質上屬買賣與擔保之複合契約。
二、附條件買賣係自分期付款買賣發展而來，在學說上認為附條
件買賣性質上仍屬分期付款買賣 (王廷懋，動產擔保交易法實
務問題研究，第 282 頁、史尚寬，債法各論上冊，第 91 及 92
頁參照)。法院實務上通說亦認附條件買賣契約之請求權為出
賣人對於買受人之價金請求權係屬商人所供給之商品及產物之
代價，其請求權因 2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人
得拒絕給付 (最高法院 39 年臺上字第 1155 號判例、最高法院
63 年度第 1 次民庭庭推總會議決議五、最高法院 78 年臺上字
第 1252 號判決參照)。而動產抵押權性質上屬擔保物權契約，
從屬於主債權契約而存在，其消滅時效期間自與主債權契約適
用之時效期間相同。
一、依案例所示，B 公司與債務人甲間所簽訂之附條件買賣契約其
性質上屬分期付款買賣之一種，故 B 公司對債務人甲之買賣
價金依上述法院實務上通說其請求權因 2 年間不行使而消滅；
天地公司受讓該債權自亦繼受該請求權時效期間。
二、本案係於 6 年前發生請求權，其請求權不論是本票及本票裁定
之票款請求權或買賣價金請求權均已超過其請求權可行使之時
效期間而發生障礙，債務人甲於執行程序中提起異議之訴，主
168 ║
