Page 186 - 金融消費者保護法與評議案例解析

180 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹

院健康險附約，就上述事實雙方不爭執。
2. 若純就契約條款解釋，因系爭住院健康險附約第 7 條已約定給

付「外科手術保險金」之前提為被保險人經醫師診斷「必須住
院」之治療或手術，故 C 公司拒絕給付似難謂無據。

3. 現今醫療技術發達，某些以往必須在醫院藉由住院施行之手
術，亦逐漸為門診手術所取代，本案之手術即為適例。
4. 自商品定價之角度而言，在門診手術逐漸取代住院手術之情況

下，是否意味著門診手術發生率中，其實有相當比例是原先之
住院手術發生率？

5. 若僅因非可歸責於唐三藏之醫療技術進展而使唐三藏以系爭住
院健康險附約分散風險之期待落空，非屬合理。
6. 綜上，唐三藏之主張似非無理。

終身壽險並附加系爭住院健康險附約之效力存續期間很長，對
於其契約文字之解釋，不能拘泥於文義解釋，需考量時代變化而為合

目的性之解釋，始稱合理。本案純就契約條款解釋，因系爭住院健康
險付約第 7 條已約定給付「外科手術保險金」之前提為被保險人經醫

師診斷「必須住院」之治療或手術，故 C 公司拒絕給付似難謂無
據。然由於醫療技術之進步，門診手術逐漸取代住院手術，保險公司
若得藉此而減輕其原本應負擔之給付責任，減縮被保險人得申請理賠

之範圍，恐不符合公平正義與誠信原則，因此，本案解釋於契約條款
時，必需採目的性解釋，而認為保險公司仍需理賠，始稱公允。