Page 74 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

70 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

發此公函，此函覆非偽造或變造的，既然如此，為何法院還是判 A
銀行敗訴，難道承審法官是烏龍法官不懂金融實務，亂判一通，而

顧問律師亦是如此？均非也！本案 A 銀行業務單位及審查單位犯
了下列幾點錯誤，導致官司全盤皆輸。

1. 依民法第二百九十七條第一項「債權之讓與非經讓與人或受讓

人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者不在

此限。」準此規定，甲公司既已發函給乙國營事業，而乙國營
事業亦覆函表示同意配合辦理，該筆工程款債權已發生轉讓之

效力，問題是出在乙國營事業之覆函「正本」是給甲公司，即
僅是對甲公司承諾同意配合辦理，而 A 銀行僅為該覆函的「副

本」收受者，即對 A 銀行並未承諾同意配合辦理。嗣後甲公司
告知乙國營事業變更付款方式，將工程款具領走，乙國營事業

已合法產生清償之效力，A 銀行自無權要求乙國營事業給付工
程款的權利，充其量 A 銀行僅能對甲公司主張債務不履行應返

還消費借貸而已。因為所謂「副本」收文者，地方法院判決理
由中更進一步解釋為僅告知你有這麼一回事，你並非契約之當

事人，故此項告知並不發生任何法律上之效果，A 銀行顧問律
師亦持相同之見解。「副本」真的不會產生任何法律效果，真

的是「無三小路用」的告知而已嗎？筆者深不以為然，經查行
政院秘書處 91 年 12 月 2 日台秘字第 0910059457 號書函答覆

某顧問社請釋行政處分書之正、副本，其各自法律效力之差異
性為何一案中說明：

(1) 查公文程式條例及行政程序法，並未明文規定行政處分書是
否應以公文之正本送達相對人，惟行政處分既涉及受行政處