Page 279 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

269

但實際上卻未出貨或裝運不實貨物。

（二）相關案例

【案例摘述】

2008 年初，國內一銀行替客戶簽發信用狀至印度，進口兩貨櫃之棉紗；

當進口單據寄達並經開狀銀行審查後，發現單據上之瑕疵，但申請人 (進口
商) 決定接受瑕疵並贖單領貨，待報關領櫃拆櫃後，發覺全部為垃圾－無商
業價值之廢紗。進口商隨即要求開狀銀行對外拒絕付款，但因進口商已辦理

贖單提領貨物，開狀銀行依據 UCP 之規定無法拒絕付款。

【事後之處理】

本案因無法依循信用狀之管道主張拒絕付款 (依據 UCP600 第 16 條 f 項

之規定，倘開狀銀行或保兌銀行未依本條之規定辦理時，則該等銀行不得主

張該等單據係不構成符合之提示)，僅能請進口商以法律途徑解決此項糾紛，
即以詐欺為由先向法院申請假處分 (禁止開狀銀行付款)，再透過訴訟程序經
由法院判決開狀銀行無付款之義務。

（三）案例檢討

類似案件在進口開狀案件屢見不鮮，造成此種情況之原因，不外
下述與信用狀交易及運輸實務之特性：

1. 信用狀交易為單據交易：即銀行係依據單據之相符為付款之依據，
而與貨物是否交付無關係，且藉單據表面決定提示是否相符；因