Page 125 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

115

疵“慢提示”，開狀銀行復於 2008/10/6 另拍發第二次拒付通知，增列其他瑕
疵。

指定銀行雖極力抗辯，但仍未獲付款，在開狀銀行通知退單情況下，提
交國際商會 I 國委員會，轉請其巴黎總會提供見解，另 I 國委員會亦對所爭

議之瑕疵作如下辯解：
單據是否慢提示？指定銀行於信用狀修改後之展延期限內寄單，依據

UCP600 sub-article 10(c) 規定 (編註：即以提示表明是否接受修改)，可推定
受益人已接受信用狀之修改，修改展延有效期限成為信用狀有效期限。另因

信用狀敘明有效地點：得以即期付款方式在 I 國任何一家銀行使用，且依
sub-article 6(a) 及 6(d)(ii) 規定，單據亦確實於 2008/9/10 前在 I 國指定銀行提

示，則指定銀行之所在地即為提示地。
倘開狀銀行於拒付時，以慢提示 (late presentation) 之文字表示，此須予

以澄清，由於指定銀行 MT754 電文內已載明“單據於信用狀有效期限及裝船
後第 21 天內提示”，即表示提示係屬符合，開狀銀行對指定銀行之陳述，充

分信賴之長久慣例已為 ICC Publication No.632 R.480 所確認，該意見認為縱
使寄單伴書上日期晚於信用狀有效期限或提示期限，只要指定銀行事後表明

“單據在有效期限內提示”或“單據符合信用狀條款規定”，開狀銀行須兌付，
顯然提示是否及時，與指定銀行讓購日或寄單日無關，況且開狀銀行亦可要

求指定銀行對提示日提出證明，因而慢提示瑕疵不成立。
第二次拒付通知另增列之瑕疵是否成立？依據 UCP600 sub-article 16(c)

有關單次通知之規定，開狀銀行不允許於第一次拒付通知後，作第二次拒付
通知增列瑕疵，即使該拒付通知於提示日後 5 個銀行營業日內作出，指定銀

行對該增列瑕疵之通知可不予理會，況且本案第二次拒付通知係於接單後第
五個銀行營業日後提出 (即 2008/10/6)。