Page 260 - 新版國貿條規－解析與運用

售，乃屬一般正常交易常情，況且本件是否構成侵害專利權，
因專利權人 Philip 公司未提起訴訟而尚未確定，縱令被上訴

人知悉未付權利金，亦難僅憑此而認被上訴人明知系爭產品係
屬侵害他人專利權之物，遭義大利海關查扣沒收係屬可歸責於

被上 訴人之事 由所致。 系爭 P34 、 P35 之貨 物係與 P32 、
P33、P34 之貨物同船或同櫃，而上訴人就 P32、P33、P34 訂

單之委外包裝部分之貨物，同意和解並賠償被上訴人已給付之
貨款及包裝費之損失，據此足認遭扣押之貨物已屬給付不能，

且該給付不能之事由係因可歸責於上訴人事由所致，與系爭和
解貨物同船併櫃之 P34、P35 貨物亦同遭扣押，其給付不能之

情形亦同。至於 P36、P38 之貨物上訴人迄今無法證明仍然存
在，亦已構成給付不能，且因上訴人無法舉證具有不可歸責於

己之事由，故被上訴人主張依法解除契約，即屬於法有據。

［本案啟示］

本案法院是在 Incoterms 2000 之環境下作出判決，不是

依 Incoterms 2010 之規則作裁判之基礎。交易當事人之契約

其價格條款為「FOB 香港」，「賣方電報放貨前，買方先電
匯付款」(100% total amount T.T. before release)，此交易之
型態應屬 記帳 (open account) 交易，賣 方「收到 貨款後放
貨」(Cash on Delivery, COD) 之實務頗為常見。

系爭賣方之光碟片侵害 Philip 之專利權，遭義大利法院

扣押沒收，其給付具有瑕疵且屬無法補正，構成不完全給付，
屬賣方未交貨。

246