Page 136 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－貳篇 (增修訂二版)

124 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析 (貳篇)

運送契約 (Contract of Carriage) 之特性，因此它是一種有價證券
(Document of Title) 且具有流通性 (Negotiable)，提貨時，提單之持

有人須提示單據，船公司始可憑以交付貨物。而空運提單 (Air
Waybill) 除作為運送契約之證明及貨物之收據外，不具有流通性 (即

不可轉讓性)。為與海運提單作區別，提貨時，只要證明受貨人之身
分無誤 (運送人或其代理人) 即可交貨，此對希望儘早收到貨物之受

貨人或進口商而言，空運方式不啻為其最佳之一種選擇。然對於體
積較為龐大，重量較為笨重之貨品，其不適於採用航空運輸者，或

者僅能採用海上運輸之貨品，於交貨或提貨時若能比照空運提單之
交貨方式，對受益人或進口商，亦頗稱便，因此不可轉讓之海運貨

單，乃應運而生，使其具有海上運送之實，而無海運提單之名，以
作為具有空運之便的海上運送單據。

就 UCP600 第 21 條不可轉讓之海運貨單，與第 20 條海運/海洋提單
條款比較，除單據名稱不同外，其餘均相同，亦即銀行可受理之合

格不可轉讓海運貨單之意見與第 20 條之規定均相同，相關之業者若

對第 20 條海運/海洋提單之規定有所瞭解，對第 21 條不可轉讓之海
運貨單亦可比照其規定，運用於實務上即可。即如本題所述提單條

款之規定便是一例。
二、實務上，不可轉讓之海運貨單大部分使用於跨國性之多國籍企業母

子公司間之運送貨物居多，及一般私人之託運行李亦有採用此一方
式者。而開狀銀行於開發信用狀時，同意開狀申請人 (或進口商) 要

求以不可轉讓之海運貨單以代替傳統的海運提單，除基於買、賣雙
方 (進口商與出口商) 之約定外，自應有其風險上之考量，亦即申請

人之信用情形，萬一貨物運抵目的地，而進口商 (受貨人) 以空運方
式辦理提貨不贖單或拒絕付款之風險，因此要求不可轉讓之海運貨