Page 437 - 高所得人士稅務規劃錦囊 (增修訂二版)

行政命令，然其授權依據究為所得稅法第 121 條，抑
或同法施行細則第 13 條第 3 項規定？若係前者，該條

規定並未就財政部得訂定執行業務者費用標準之授權
內容及範圍為明確規定，有違授權明確性原則；若謂

後者為其授權依據，然執行業務者費用之核課，涉及
納稅義務人應繳納稅賦之多寡，實已關乎其財產權之
限制，依上述見解該行政命令應有「法律」明確依

據，而該細則僅為「行政命令」，而非法律，若以該
細則為授權依據，即違反法律保留原則。

依照以上邏輯，「89 年度執行業務者費用標準」此項行政

命令違反授權明確性及法律保留原則，應為無效。而國稅局依
此無效行政命令，對丁醫師補稅及罰款，都應無效。

不過，最高行政法院依據大法官釋字第 218 號解釋：

人民有依法律納稅之義務，憲法第 19 條定有明文。國

家依法課徵所得稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各
種證明所得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自
行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同

業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法
首開規定之本旨並不牴觸。惟依此項推計核定方法估計所

得額時，應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得

421