Page 293 - 高所得人士稅務規劃錦囊 (增修訂二版)

北市國稅局主張如下：

要保人依保險契約有變更受益人之權，且年金保險
部分具有資產、儲蓄性質等，並依保險費付足 1 年以

上者，要保人即具有得質借權利之保險法規定，認為
要保人已付之保險費為具現金價值之有價證券，進而

認定系爭契約為遺產及贈與稅法第 4 條第 1 項所稱
「其他一切具有財產價值之權利」，因而認為被繼承

人朱○○所一次交付之保險費 1,200 萬元應計入遺產範
圍。

最高行政法院相關判決摘要如下：

本院經核原判決於法尚無違誤。……本件系爭保險
契約於要保人即被繼承人朱○○一次給付保險費後，

性質上屬保險法中所稱之年金、生存及死亡保險，於
其死亡後，轉換為保險給付，其受益人即繼承人獲得
與其繼承相當之所得，自應併入遺產額課稅。……至

於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解
之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指

摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原
判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

277