Page 44 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

32 銀行不動產抵押權實務－九類關鍵問題

註 1：最高法院 74 年台上字第 703 號判例要旨：

公司法第 16 條第 1 項規定，公司除依其他法律或公司章程
規定以保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財

務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，倘公司
提供財產為他人設定擔保物權，就公司財務之影響而言，與為
他人保證人之情形無殊，仍應在上開規定禁止之列。

註 2：經濟部民國 79 年 11 月 26 日經商字第 22019 號函：

要 旨：

有關公司提供財產為他人設定擔保物權部分，依據司法院
函示，與公司法第 16 條第 1 項規定之為他人之保證人情形相
同，故仍應為禁止之列。

全文內容：

貴會前項來函所敘事實，是否違反公司法第 16 條，經函准
司法院秘書長 78 年 9 月 29 日 (78) 秘臺廳 (一) 字第 02005 號函

(附件一) 復以：「按公司法第 16 條第 1 項規定，公司除依其他
法律或公司章程規定，以保證為業務者外，不得為任何保證

人，旨在穩定公司財產，用杜公司負責人以公司名義為人作保
而生流弊，倘公司提供財產為他人設定擔保物權，就公司財務

之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，仍應在上開規定禁
止之列 (最高法院 74 年臺上字第 703 號判例參照) 貴部來函所

稱，甲公司將其所有土地賣與乙公司，乙公司以該筆土地設定
抵押，向第三人借款後，再由甲公司以原買賣價款向乙公司買

回該筆土地，惟該筆土地抵押權未塗銷云云。此種情形如能證