Page 239 - 強制執行法實務問題及案例解析

233

押 物之拍定價金先行受 償 而 已 ， 亦 即上開條文所規定
者， 乃 係 同 時拍賣所得之 「 受 償順 序 」 問 題 。如第三人

所有之 抵押 物先行拍定所得價金 已足 清 償 債權時，仍不
得 祇 為先行受 償 債務人所有 抵押 物賣得之價金，而無 視
禁 止超額拍賣之規定，
強制執行法第
強制 繼 續拍賣債務人所有之 96 條第 1 項關於 抵押 物。 易言 之，強制執行
法第 96 條第 1 項與民法第 875 條之 1 所 欲 規 範 之程序
及 目 的 皆 不相 同 ，無 特 別規定與一 般 規定之關係，強制
執行法第 96 條第 1 項關於 禁 止超額拍賣規定之適用，

不因民法增 訂 第 875 條之 1 而受影響，實務 見 解 亦同
( 註二 ) 。
是 縱 依 題示 情形，債務人所有之 A 地 尚未 拍定， 然

因其他 抵押 物 B 地及 C 地先行拍定之價金， 已足 清 償
強制執行債權及債務人所應負擔
賣，執行法院自應依強制執行法第 費 96 用時，為免超額拍 條第 1 項規定停

止
得價金 A 地之拍賣程序，不得續行。並應先以 400 萬元優 先 清 償甲 對 丙 銀 行所負債務 B 地拍賣所 600 萬
元 ，不 足 額 200 萬元 ，仍應以 C 地賣得價金 清 償 ， 剩 餘

價金再發 還 第三人 乙 。
三、如 本 件 A 地、 B 地及 C 地於 同 一強制執行程序中分別
以 400 萬元 拍定， 臺灣 高等法院 暨 所 屬 法院 97 年 法 律
座談會 民執類提 案 第 11 號研討 意 見認 為，因 C 地拍賣

程序並無無效或強制執行法所定得撤銷之情形，故應無