Page 242 - 強制執行法實務問題及案例解析

236

賣之 A 、 B 二不動產 中 之 B 不動產 既 已 先 行拍
定，價金並 足 以清 償 對 丙銀 行所 負 債務 500 萬元

及應 負擔費 用， 自 應依上開規定 停 止 A 不動產之
拍賣程序，不得 續 行。
( 二 ) 民法第 875 條之 1 係規定同時拍賣所得之「受

償 」 順 序 問題 。亦 即 ，抵押權人於就同一強制執
行程序拍定債務人所
人所 提 供之抵押物而同時為 提 供之抵押物及 分配 時，應依上開規 擔保 物 提 供
定決定抵押權人之「受

制執行程序應 否繼續 進 償 」 順 序。至抵押物於強
行拍賣，仍應依強制執行
法第 96 條第 1 項之規定決之。易 言 之，強制執
行法第 96 條第 1 項規定之 適 用，不因民法增訂

第 875 條之 1 而受影響。
( 三 ) 就 相 關當事人利 害 關係 言 ，債權人 ( 丙銀 行 ) 於
B 不動產拍定後 既 已 足額 受 償 ， 自 不 希望 因 A 不

動產之 繼續 拍賣而 延 後其債權受 償 時間，並增 加
拍賣程序 費 用之 支 出 。就債務人 ( 甲 ) 言 ， 續 行
喪 失 不動產所有權，且債
拍賣
權人拍賣程序 A 不動產，將使其 費 用及 延 後受 償期 間之利 息 、 違約
金之增 加 ，最終仍由債務人 負擔 ，對債務人 殊 屬
不利。就 擔保 物 提 供人 ( 乙 ) 言 ，其願 提 供抵押
物 擔保 債務人之債務，依實務經 驗 ， 往往 係 基 於

與債務人間之 夫 妻 、 父母子女 、 兄弟姊妹 、法人