Page 179 - 強制執行法實務問題及案例解析

173

年法律 座談會提案 民執類第 19 號 ) ，則債權人甲 聲 請
對 原 拍定人 丙 強制執行，應無不可。

乙說：否定說。

理 由：
( 一 ) 強制執行法第 68 條之 2 第 3 項 雖 規定得依前項
裁 定對 原 拍定人強制執行， 然 並 未 明定應由 誰 發
動之。 然 強制執行法所為之拍賣，既 認 為係買賣

之一種，買賣關係即存在於債務人及
間，則 原 拍定人不 履 行 繳納價金 義務時，當由債 原 拍定人之
務人 訴 請或依強制執行法第 68 條之 2 規定由執

行法院依 職 權 確 定之，並無由執行債權人 逕 為對
原 拍定人 聲 請強制執行之 餘 地。
( 二 ) 另 再與本法第 119 條第 2 項規定： 「 第三人不於

前項 期 間內 聲 明 異議 ，亦 未 依執行法院命令，將
金錢支 付債權人，或將 金錢 、動產或不動產 支 付
或交付執行法院時，執行法院得因債權人之 聲

請，
未
拍定人為強制執
本條並 逕 向該第三人為強制執行。 明定得由債權人 逕 向 原 」 對 照 以 觀 ，則
論
( 三 ) 行，解釋上應屬有意之 理 及 體系 之解釋應為：強制執行法所為之拍 省略 。
賣， 通 說 認 係買賣之一種，拍賣之不動產如 經 拍
定時，買賣關係應即成立，拍定人即 負 有 繳納價