Page 180 - 強制執行法實務問題及案例解析

174

金 之義務，如其不 繳納價金 ，出賣人本得請求 給
付，如無得解 除契約 之法定事由，當不能任由拍

定人 片面 解 除 買賣 契約 。強制執行法修 正 時，所
以 增 訂 68 條之 2 ( 及 同 法第 94 條第 2 、 3 項以及
同 法第 95 條第 3 項 ) ，而規定執行法院得 進 行

「 再拍賣程序 」 ，其立法 原 意當在 避免 執行程序
為此
需經過催告
已 成立之買賣 延滯 ，才規定不 契約 解 除 ，並以 「 及解 除 程序，使 」確
再拍賣程序
定 原

基於
避免
之 賠償金額 拍定人應 為何？ 負賠償 同樣 之 金額 。 然原 程序 拍定人應 延滯 ，故本 負擔
法第 68 條之 2 第 2 項 緊接著 規定 「 前項 差額 ，
執行法院應依 職 權以 裁 定 確 定之。 」 ， 惟 解釋

上，其本質實為債務人對 原 拍定人基於買賣關係
所得請求之 損害賠償範圍 ，因求程序 經濟 ，故不
經訴訟 程序，由法院依 職 權 確認 之。 接 上論述，

本法第 68 條之 2 第 3 項之規定 是 執行 名 義，且
屬強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款所規定其他依
法律之規定，得為強制執行

人如 怠 於對 原 拍定人依此 聲 名 義者。 至 執行債務
請強制執行時，執行
債權人得依民法第 242 條規定基於代位權代位執
行之，自不 待 言。

題 ( 二 ) 甲說： 肯 定說。