Page 128 - 強制執行法實務問題及案例解析

122

說，則於 A 、 C 、 D 指 定之最 低拍賣價 額不一致時，將
難 以 續 行 拍賣 程序。

題 ( 二 ) 甲說：

只要 其 中 一債權人於 期 限內依法 指 定最 低拍賣價
額聲請 拍賣 ，效力即及於他債權人。縱他債權人 曾 受
強制執行法第 80 條之 1 第 1 項之通 知 而 逾期 未聲請 拍
賣 ，如不動產經 拍 定亦應將 渠 等 列入 分配。

理 由：
因強制執行法第 33 條規定：「對於已 開 始實 施 強
制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行 者 ，

已實 施 執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權
人，應 合併 其執行程序，並依前二條之規定 辦
理 。」，故 本 件不動產如已有債權人於 期 限內依法 指

定最 低拍賣價 額聲請 拍賣 ，執行法院即不得依同法第
80 條之 1 第 1 項之規定 撤銷查封 ，而應依法 拍賣 ，意
即該不動產之執行程序並未終結，則他未聲請 拍賣 之

債權人，既未
開 第
行程序之效力，依上 撤回 執行，就該不動產所為之 33 條規定，自應及於該其他 拍賣 等執
債權人。

乙說：

已受強制執行法第 80 條之 1 第 1 項通 知 而 逾期 未
聲請 拍賣 之債權人，就該不動產之執行程序應認已終