Page 803 - 中國金融法

第 8 章 信託法 793

託法》第 11 條關於信託 無效的規定。「信託 契約 」是 高春惠 與葉正傑的真
規
條
實意 思表 示，該 契約 亦不存在《中華人民共和國合同法》第 52 定的合
同 無 效的情 況 ， 依 法當為有效。 高 春惠 主 張 合同 無 效 無事 實與法律 依據 ，
不 予 支 持 。 葉 正 傑 已 依約 履 行「信託 契約 」規定的義 務 ，將 高 春惠 的信託

款 投資設立 德佑 公司，並進而將 德佑 公司可 運 用之資金投資於 廣 州 宏 銘塑
膠 工 業有限公司之 股 權。「信託 契約 」 未 約 定 高 春惠 必須成為 德佑 公司或
廣 州 宏 銘塑膠 工 業有限公司的 股 東 ， 高 春惠 依據 信託 契約享 有的是信託 收
益之分 配 權，而不應當是公司的 股 權。 若 葉 正 傑 存在 違 反 「信託 契約 」中

關於處分權、
收 益分
配 等條
另 行主
的利益，其可
0
春惠
元
但無 權要 求葉正傑返還 1,994,400 款 的 約 定 侵 犯 高 春惠 主張葉正傑返還 0 張 ，
1,994,4
元。故高
無事 實與法律 依據 ，不 予 支 持 。 高 春惠 主 張 德佑 公司對 葉 正 傑 返 還
1,994,400 元承擔 連帶責任，現該 院不支 持高 春惠 對葉正傑的返還信託 款 的
請 求 ， 德佑 公司不具有 承擔 連 帶 責任的基礎。因此， 高 春惠 主 張 其 承擔 連
帶 責任， 無 法律與 事 實 依據 ，不 予 支 持 。 依照 《中華人民共和國民法通
則》第 145 條，《中華人民共和國合同法》第 52 條，《最 高人民法 院關於
適用<中華人民共和國合同法 >若干 問題的解 釋（一）》第 4 條，《中華人
民共和國信託法》第 11 條，《中華人民共和國民 事訴訟 法》第 22 條、第
事訴訟證據 的若干 規定》第 2 條之規
高人民法
院關於民
64
條第
1
款，《最
定，
承擔 判決如下： 駁回高春惠 的訴訟 請求。案件受理 費 22,750 元，由 高春惠
。
高 春惠 不 服 一 審判 決， 向 廣 州 市中 級 人民法 院 民提 起 上訴稱 ： 1. 上訴
人 高 春惠 和 被上訴 人 葉 正 傑 之間 簽 訂 的《信託 協議 》是 無 效的。《中華人
民共和國信託法》第 5 條和第 11 條明確 規定，信託行為必須 遵守法律和行
政 法規，不得 損 害 國家利益和社會公共利益。如 果 信託目的 違 反 法律和行
政 法規、 損 害 社會公共利益， 那 該信託行為應 判 定 無 效。 上訴 人 高 春惠 和
被上訴 人 葉 正 傑 之之間 簽 訂 的《信託 協 定》，其信託目的 就 是為 了 規 避 中
國現行的法律、行 政 法規和相關部門的規 章 。中國 政 府 對於外 商 在華設立

獨資或合資的投資公司 頒布了 多項具體的規定。 商務 部 2004 年第 22 號令