Page 33 - 銀行家雜誌第107期
P. 33
這樣的結果，固然與台灣的經濟規模相 風險可能衍生的財政衝擊問題，政府尚未妥善
對小，既有的再保機制便足以滿足其管理巨災 運用成熟而有效率的保險、風險資本等市場作
風險的需求有關，不過，歸根究柢而論，仍然 為後盾，甚為可惜。林高輝指出，倘若發生大
多少與國人面對巨型天災的風險意識尚待強 規模災損，基本上，政府最常採取的作法就是
化，而巨災風險管理的普及度與深入程度仍然 自掏腰包、舉債或編列特別預算。不過，國家
不足有關。 財政不若以往寬裕，是否適合繼續採取這樣的
作法，值得商榷。
日本、澳洲均由政府扮演驅動力量
參考日本農業共濟模式
「很多時候，政府真的扮演了很重要的角 落實政策性保險
色。」林高輝舉農業保險為例，先前學界與業
界喊了許多年都沒有起色，最近2到3年終於有 以台灣的現況而言，以法人為單位，為會員
崛起之勢，「真正的driven force（驅動力量）還 公司或組織成員統籌管理風險分散事宜、投保巨
是因為農委會、金管會等相關部會開始積極支 災再保險等，是可行的作法，國內其實已有行之
持與推動。」而政府也開始著手訂立農業保險 有年、做出正面示範的案例，像是產險公會管理
的專法，將成為保障農民抵禦天災風險、穩定 的共保單位、核能保險聯合會，還有財團法人地
經濟收入的重要基石。 震保險基金等。
比較一下不同國家的政府單位作法，便 以金管會保險局轄下的地震保險基金為
可以感受到差異。比方說，幾度深受森林大 例，其模式是民眾向保險公司投保住宅地震
火、洪水災害所苦的澳洲，對於管理巨災風險 基本保險之後，各保險公司承保之住宅地震保
便甚為講究，只要點進澳洲每一級政府單位的 險業務全部分予地震保險基金，再由地震保
官方網站，基本上都會看到一個專屬於巨災風 險基金統籌分給共保組織、地震保險基金本
險管理的頁面。政府不遺餘力，以身作則，民 身、國外再保業者及政府等進行承擔。一旦發
間自然也能體認到其重要性。 生地震，該基金就必須向應負責承擔之共保公
再看看日本的例子，今年9月，第21號強烈 司、再保業者或相關單位協調理賠事項、管理
颱風「燕子」為關西地區帶來災害，位於大阪 天災風險相關業務等。除了台灣，現在日本也
灣的關西國際機場被海水淹沒，聯外橋樑交通 有成立類似這種運作模式的日本地震再保險公
受阻，導致機場機能癱瘓，國際線幾乎是完全 司（Japan Earthquake Reinsurance Co.）。
中斷。儘管損害如此嚴重，但由於關西機場一 另外，林高輝認為，除了國家舉辦的社會
直有購買營業中斷保險，故此番可以獲得保險 保險、民營的商業保險之外，日本幾乎遍及各個
理賠，在恢復營運的過程中，不至於太擔憂資 領域的共濟（互助保險）組織，是頗具特色的單
金來源。 位，也是日本的天災風險管理體制中相當重要
反觀台灣，政府推動各項基礎設施的經驗 的一個環節。在日本，互助保險的滲透力相當
已經算相當豐富了，但這麼多年來，因應巨災 高，幾乎深及各個地方及職業團體，互助保險的
台灣銀行家2018.11月號 33
1 5% JOEE ɪʹ
