Page 242 - 銀行催收個案精選
P. 242
等；在現今債務人意識高漲，債務人程序上的保障漸成為主
流的當下，上述民國 82 年司法院原先所採之見解，自為目前
執行法院所援用。故當債權人持本票裁定為執行名義聲請強
制執行時，除提出本票及其裁定正本外，亦須提出其合法送
達證明或確定證明書正本後，其執行名義始符合法定要件。
六、本案例 A 銀行雖取得法院核發之本票裁定，但因甲逃逸無
蹤，至該裁判無法對甲送達，復因乙心有不甘對該裁定提出
抗告。依目前法院實務上所採見解，此時 A 銀行就甲部分，
可依公示送達的方式，經合法送達後取得對甲之確定證明。
而就乙部分不得以已送達而未經確定 (抗告中) 之本票裁定聲
請強制執行查封乙之薪資。
一、關於此問題依目前司法院實務上見解認為：本票為完全而絕
對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使
與本票之占有有不可分離之關係，故主張本票債權之人，須
執有票據始得主張該票據上所表彰之權利。如其未執有票
據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。復依司法事
務官辦理本票准予強制執行事件規範要點：三、聲請人應提
出本票原本，未提出者，應命其提出；...。此乃因本票准許
強制執行之裁定，係強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款之執行
名義，係法院依非訟事件程序所為之裁定 (非訟事件法第 194
條參照)，並無確定實體法律關係之效力所致，故若未提出該
本票原本或喪失票據之占有無法提出於執行法院者，即屬法
236 ║
