Page 240 - 銀行催收個案精選
P. 240
一、司法院民國 89 年第 49 期司法業務研究會研究專輯第 1 則之
說明：「按對於裁定之抗告，原則上不停止執行，民事訴訟
法第 491 條第 1 項定有明文，然據銀行金融法務界人士多次
反映，許多執行法院對於執行名義為裁定書者，均會要求債
權人補正確定證明書，始願開始執行行為，此舉已變更執行
名義法定之要件，自創執行要件，嚴重侵害立法權及人民之
強制執行 請求權， 延宕程序 之進行而 給予債務 人脫產 機
會。」可知，本案議題在司法實務上或是在催收法務實務上
均爭論已久。
二、在民國 80 年代初期以前，本票執票人取得法院核發的本票裁
定後，不待確定即可向執行法院聲請對發票人的財產為強制
執行，然在此之後，執行法院時會要求持本票裁定為執行名
義之債權人提出本票裁定之送達證明書或確定證明書後，始
開始進行執行程序。時至今日，以本票裁定為執行名義聲請
強制執行者，提出本票裁定及其確定證明書成為必要條件，
若欠缺確定證明書則會遭駁回執行聲請的命運。其間法律見
解的更易大致略述於後：
三、司法院前於民國 82 年所持見解略以：「依民事訴訟法第 235
條、第 236 條第 1 項、第 238 條前段規定，訴訟裁定應以宣
示或送達之方式對外發表，始生效力。而非訟裁定應於何時
對外發生效力，民事訴訟法及非訟事件法均無明文規定，但
解釋上應與民事訴訟法第 238 條關於裁定羈束力之規定同，
即應於宣示或送達時發生。而執行名義已否送達，亦即是否
234 ║
