Page 241 - 銀行催收個案精選

有執行力，涉及強制執行開始之要件問題。本票准予強制執
行之非訟裁定既未經宣示，若未合法送達於債務人，對債務

人即未生執行力，即無法成為有效的執行名義，以之為執行
名義經執行法院調查結果，若未合法送達於債務人，則其對

債務人即尚未發生執行力，債權人據以為執行名義聲請強制
執行，執行法院應以執行名義未具執行力為由，駁回債權人

強制執行之聲請。(民國 82 年司法院第 21 期司法業務研究會
民事法律專題研究 (十) 參照)」認為以本票裁定為執行名義

者，需該裁定合法送達於債務人或經確定後始有執行力。
四、其後，民國 89 年司法院變更其見解，其理由略以：「依強制

執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 491 條第 1 項規定，對

於裁定之抗告，除法律別有規定者外，無停止執行之效力，
本票裁定或拍賣抵押物之裁定，均無抗告得停止執行之特別
規定，故以之為執行名義時，自無庸裁定確定。對於許可執

行之裁定提出抗告，依強制執行法第 18 條第 2 項之規定，僅

構成裁定停止之事由，抗告人應向抗告法院聲請停止執行之
裁定，並繳交擔保金後，始得停止執行，亦足徵對於本票裁
定之抗告，並不影響其執行力。」即強制執行法第 18 條第 2

項規定：「...或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院

因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執
行之裁定。」依此法條規定之意旨觀之，認為債權人可持尚

未確定之本票裁定對債務人聲請強制執行 (民國 89 年司法院
司法業務研究會第 49 期研究專輯第 1 則參照)。

五、以上不同見解皆具論據，然法律程序形式上除須符合法律規
定外，實質上尚須符合正當法律程序、比例原則、平等原則

║ 235