Page 122 - 金融消費者保護法與評議案例解析

116 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹

1. 查依強制執行法第 122 條第 1 項規定：「債務人依法領取之社

會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。」，準此，
中低收入戶補助，依上開規定，不得為強制執行之標的。

2. 惟由於一般社會福利津貼、社會救助或補助存入金融機構之存
款帳戶後，與一般存款混同難辨，其性質已由社會福利津貼、

社會救助或補助等款項轉變為一般存款，是否仍有上開強制執
行法之適用，實務上見解不同。
3. 另有關對債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助能

否行使抵銷權乙節，民法並未如上開強制執行法定有明文，而
係在民法第 338 條規定：「禁止扣押之債，其債務人不得主張

抵銷。」，導致銀行對債務人存款行使抵銷權時，常生爭議。
4. 目前實務多數說之見解，債務人依法領取之社會福利津貼、社

會救助或補助，於尚未領取前，亦即尚未存入債務人之金融機
構存款帳戶中，依強制執行法第 122 條第 1 項之規定不得為強

制執行標的，準此，依民法第 338 條規定亦不得為抵銷之標
的。惟倘若已存入債務人之金融機構存款帳戶中，因其性質已
轉變為一般存款，原則上自得為強制執行之標的，換言之，亦

得為抵銷之標的。但筆者以為：倘個案債務人能舉證該存款之
餘額確實為其依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，並

無參雜其他收入，參酌強制執行法第 122 條第 1 項及民法第 338
條之立法目的，應仍有斟酌之餘地。

5. 綜上所述，本案張老漢之中低收入戶補助款既已存入其於甲銀
行之活期存款帳戶中，與其他存款混同，因此，原則上甲銀行