Page 30 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

20

Article 5) 就信用狀予以定義，但卻未為該國銀行界採用為信用狀交易
遵循之法律；因此，信用狀交易之法源及適用之法律為何，說明如
下：

1. 開狀銀行所在地之法律：除澳洲於 1978 年所制訂之國際私法第 38

條規定，信用狀適用之準據法為開狀銀行營業地之法律外，似乎未
有其他國家明文規定適用於信用狀交易做為準據法之國際私法，而

有關信用狀交易所適用準據法之學說也各有不同；總之，在信用狀
未載明適用之準據法時，實務上，以開狀銀行所在地的法律 (若是

保兌信用狀，則以保兌銀行所在地之法律) 為信用狀準據法之解釋
較為妥當。

2. 習慣或慣例 (UCP)：國際商會制定之 UCP 並無法律上之強制效力，
但已普遍為全球大多數信用狀交易當事人同意遵循，做為信用狀交

易遵循之規則。
3. 其他：外國法律、外國法院判例及學說，亦有人引為信用狀交易之

依據，但較無法被普遍接受。

綜上所述，信用狀交易基本上未明定適用之準據法，在實務上，

相關當事人皆以合意之方式表明願意遵循 UCP，此在 UCP600 第 1 條

更明確規定，信用狀須明示受 UCP 規範，且未明示修改或排除 (註：
此為 UCP600 之規定)，UCP 始生效力；但倘發生爭議或糾紛時，是否
如台灣學者張錦源所主張，適用開狀銀行所在地的法律 (若是保兌信

用狀，則以保兌銀行所在地之法律)？此有另外兩論點可供參考，一為

下述管轄法律或司法裁判權之探討所引用香港律師 King Tak FUNG 所
主張，應以相關訴訟當事人間之關係來決定適用何地之法律；另一為
中華人民共和國最高人民法院於 2005 年 11 月所頒布之「關於審理信