Page 16 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討
P. 16
6
【分析】
此依據 ICC Banking Commission Opinion NO. R505 之分析與結論，摘述
解析如下：
1. 信用狀簽發人是否應為銀行：UCP 反映下述之實務，即信用狀之簽發人及
作業者應為銀行，但 UCP 並無確定之規則禁止非銀行為信用狀之開發、
保兌、付款或通知，惟以 UCP 之用詞 (諸如：“開狀銀行”、“保兌銀行”
等)，可推定該等做為者應為銀行。
2. 信用狀經由銀行開發之特點：
(1) 銀行具有專業知識以處理信用狀之簽發及單據之提示，可降低有關單
據提示所衍生之爭議。
(2) 銀行尊重信用狀交易之特性－獨立性，且通常不介入申請人與受益人
以信用狀以外之理由 (例如契約之違約) 所衍生之糾紛。
(3) 銀行會特別關注與其承諾有關之維護，即不會隨易或無理拒絕付款。
3. 是否有規定禁止非銀行簽發信用狀：不論國際商會銀行委員會 (ICC
Banking Commission) 或 UCP，皆無法決定何者有權依據當地法律開發信
用狀，或何者得依據 UCP 簽發其承諾；有關簽發信用狀之限制，明顯屬
於準據法之限制事項；UCP 本身無法限制其適用之範圍，UCP 為實務上之
任意規則，該等規則得以依據其所簽發之契約約定 (即信用狀之規定)，予
以修改或排除，此為 UCP500 第 1 條所確認 (條文內容︰除信用狀另有規
定外，將拘束有關各方；UCP600 第 1 條，則為“除信用狀明示修改或排除
外，本慣例拘束有關各方”)；非銀行之開狀可視為，構成前述之一種修
改。
4. 非銀行之信用狀簽發人應負之責任：當一信用狀係由一非銀行所簽發並表
明適用 UCP，該非銀行之簽發人，應依據 UCP 負起與一般銀行 (註：即開
