Page 103 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－貳篇 (增修訂二版)

第三章 信用狀、L/C 通知、L/C 修改押匯文件製作等相關疑難問題 91

知之作業過程中，通知銀行係開狀銀行之受任人，依委任關係，
通知銀行在接到開狀銀行所開發之信用狀，核對簽字或押碼無誤

後，通知受益人已完成開狀銀行託付之通知責任。又 UCP600 第
9 條 e 項「若銀行受託通知信用狀或修改書，但選擇不通知時，

則須將此意儘速告知所由收受信用狀、修改書或通知書之銀
行。」，意即通知銀行在接到開狀銀行所開來的信用狀應迅速轉

知受益人不得延誤，若有延誤，非歸責於通知銀行 (例如郵政之
耽誤參閱 UCP600 第 35 條)，通知銀行可免負責任。

二、由於進口商 (信用狀開狀申請人) 與通知銀行無契約關係存在 (並不發
生直接委任關係)，通知銀行對買方而言並不必負責任。據此，貴公

司無法向 通知銀行 請求損害 賠償，以 1926 年 Equitable Trust
Company of New Your 與 Dawson Partners Ltd. 訟案可為佐證。

但在法理上，進口商委託開狀銀行開狀，開狀銀行委託通知銀行將
信用狀通知受益人，就開狀銀行委託通知銀行通知之關係而言是否

為複委任之關係？且此複委任有否具備民法 537 條但書之情事，如

為具備民法第 537 條但書情事之複委任時，開狀銀行依民法第 538
條但書之規定，僅就其通知銀行之選任及其對通知銀行所為之事負

其責任。如該複委任不具備民法 537 條但書之情事，則開狀銀行對
通知銀行之行為，與就自己之行為負其責任。

故本案，通知銀行過失之行為，開狀銀行是否對開狀申請人負責，
須視通知銀行執行通知事宜是否為複委任？以及該複委任是否具備

民法第 537 條但書之複委託為斷。
三、至於通知銀行怠於通知，致出口商遭受損失，出口商可否逕向通知

銀行要求賠償，在日本判例上有所探討，茲舉一例說明於後，以供
參考。