Page 201 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析-首篇 (增修訂二版)

第五章 出口押匯 185

經地方法院，高等法院，最高法院發回二度更審，高等法院經二度更審認
為，「B 工廠以信用狀受益人之地位向甲銀行請求本無不可，但 B 工廠提示

單據既逾信用狀之有效期限，信用狀已告失效，雙方之信用狀關係即告消
滅，付款義務自不存在，至於甲銀行未能即時明確表示拒絕付款，固可能致

B 工廠受損，但此為損害賠償之另一問題，與本案 (L/C 之清償債務) 無
關」，故判決甲銀行勝訴，雖經 B 工廠不服乃見狀上訴第三審但遭駁回上訴

(69 年台上字第 3026 號判決)。全案乃告確定。至於 B 工廠是否另循損害賠
償之途向 C 銀行索賠，則無所悉。

從本案訴訟當中得知：
信用狀之受益人委託押匯銀行依 L/C 之規定向開狀銀行提示文件，押匯

銀行係代理受益人，基於代理之法理，開狀銀行自無從對於受益人之主張免

責，亦即受益人不必再委託押匯銀行，可以直接向開狀銀行提起「清償債
務」之訴。
受益人提示單據時已逾 L/C 之有效期限，開狀銀行即無付款之義務，但

開狀銀行仍應遵守 UCP 之相關條款之規定主張「拒付」程序，意即，開狀

銀行收到寄單銀行之押匯單據時，開狀銀行應予合理期間 (Reasonable Time)
內審查單據，並以單據為本，決定是否拒付，如予拒付，則應迅速通知寄單
銀行，並將單據退還或代保管聽候處置。

由於押匯銀行 (乙銀行) 在 Covering Letter 中提出瑕疵已徵提受益人之切

結書外並載明“We extend the same to you”。換言之，押匯銀行已表示切結書
之效力延伸至開狀銀行，不如前述，押匯銀行係受益人提示單據之代理人，

代理人既有上項表示，依民法 103 條規定，無異受益人亦對開狀銀行提出
「切結書」保結，在此情形下，縱然開狀銀行未依信用狀統一慣例相關規定

之期限和方式辦理拒付，受益人亦不應有所責難。但本案終局判決認為，甲
銀行未能即時明確表示拒絕付款，可能導致 B 工廠受損，受損之請求與本案