Page 51 - 高所得人士稅務規劃錦囊 (增修訂二版)

為：
衡情應是借用時即有需要使用，何以逾 3 年半之後

始使用？是台北高等行政法院原判決此部分之事實認
定有違經驗法則。

上文「台北高等行政法院原判決此部分」乃是指台北該法

院判溫小姐不是贈與行為的認定判決。但是，最高行政法院並
不認同該法院的判定。

翻供行為

溫小姐先主張溫大姐向她借錢，而且出示借據。然後又翻
供，溫小姐主張其實是為了避免利息所得稅才向借用溫大姐
OBU 帳戶。台北高等行政法院體諒溫小姐翻供的理由如下：

以溫小姐為國內服飾業之著名設計師，擁有相當之
知名度，其以借用持有美國護照之溫大姐名義辦理定
期存款，規避所得稅之舉，衡之一般人之名譽感情，

或有負面評價，而認其於復查時未據實主張，尚屬常
情…。

但國稅局反駁：

溫小姐於復查階段稱系爭款項為借款，後因無法自

35