Page 52 - 高所得人士稅務規劃錦囊 (增修訂二版)

圓其說，至原審始改稱為借名契約，原審竟採信之，
顯已違反一般經驗法則。

而最高行政法院也認為台北高等行政法院「尚嫌速斷」，

認為：

系爭款項果如溫小姐所主張係存入其借用系爭證人
溫大姐之 OBU 帳戶，獲取利息以節稅，則溫小姐如就

系爭款項為明與證人溫大姐之關係，應立下者，通常是
借用帳戶之字據，而非借款字據，始符事實。本件無借

用帳戶之字據，且上訴人於復查程序堅決主張系爭款項
係證人溫大姐向溫小姐之借款，並提出借據為證，並未

主張上開借用帳戶之事實。因該項借款主張未為復查決
定所採，嗣於訴訟中改稱主張上開借據係為確保其權益
所立，係借用系爭證人溫大姐之 OBU 帳戶存款節稅，

先後主張大為逕庭，如訴訟中之主張可信，為何於復查
程序中為借款之主張，且提出借據為證，當有合理的原

因。

溫慶珠 OBU 查稅官司已了

最高行政法院審判長黃璽君法官、姜仁脩法官、鄭忠仁法
官、黃本仁法官、吳東都法官於 97 年 12 月 4 日以 97 年度判

36