Page 91 - 強制執行法實務問題及案例解析

85

究以何說為當？
請公決

決議：將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或
職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範
圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命

令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在
該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已
終結。
( 同乙說

提案機關：臺灣士林地方法院 )
三、臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會民事執行
類提案第 18 號

法律問題：
執行法院依新修正增訂之強制執行法第 115 條之
1 第 2 項之規定，對債務人之薪資為扣押後，就債務

人於扣押後應受及增加之給付發移轉命令予債權人，
並將案件報結。嗣有他債權人對債務人同一薪資聲請
執行或參與分配，應否准許？

討論意見：
甲說： ( 不應准許 ) 。

因執行法院已將債務人對第三人之薪資債權移轉
予債權人，執行程序即已終結，且該薪資債權既移轉