Page 312 - 強制執行法實務問題及案例解析

306

得 實 行 質 權時，應 亦 不得同意第三人向 質 權人為清償
( 民法第 907 條 ) ，則得 否 謂 質 權人之權利 並 不 因 此而

受有侵害， 顯 有 疑 義。又 現 行強制執行法 既 已明定 擔
保物 權人不問債權已 否屆 期均應參與分 配 ，則權利 質
權人於相關法規修 正施 行後，是 否 得認仍有 排 除強制

執行之權利，即不無 商榷餘地 。

關係而為第三人設定 題示情形，債務人在金融機構之存款， 質 權，惟該金融機構與債務人 雖因承攬 間
之存款債權

既 均應依
權已 否屆 清償期， 並 非 因 此不存在，而權利 首揭 規定聲明參與分 質 權人不問其債 配 ，
則金融機構 亦 非得據此資為對 抗 債務人請 求 之事 由 。
是執行法院就上開存款核發扣押命令，該金融機構 尚

非得執此事 由 ，而依強制執行法第 119 條第 1 項規定
聲明異議。至於權利 質 權人如 因 該項扣押命令致無從
逕 予 實 行 質 權，對其權利 雖 不無 影響 ， 然 此乃 採塗銷

主 義之 必然結果 ，對於其他 擔保物 權 亦 無何不同。是
金融機構及 質 權人以債權已設 質 為 由 聲明異議， 既 非
在強制執行法第

圍，則執行法院即應依同法第 119 條第 1 項所定得為聲明異議之範 12 條規定，以裁定 駁
回 之。又該項存款 既 已為他債權人設定 質 權，執行法
院自不得 逕 發 收 取命令，僅得於認有執行 實 益時 ( 強
制執行法第 50 條之 1 第 2 項規定參照 ) ，對該金融機

構核發 支 付 轉 給命令， 由 執行法院分 配 與各債權人。