Page 314 - 強制執行法實務問題及案例解析

308

之 通知 ，則其未經 質 權人之同意， 既 不得向債務人清
償，債務人 亦 不得 逕 請 求 其清償，即屬 首揭 規定所謂

「 有得對 抗 債務人請 求 之事 由」 存在，自非不得據此
向執行法院聲明異議。
至於強制執行法第 34 條第 2 項固規定對於執行

標的物 有 擔保物 權之債權人，不問其債權 屆 期與 否 均
得 進 行 換價
應參與分
程序
權人
之情形而 配 ， 然 此係對於執行 進 行 換價 標的物 者 ， 例 如在 質 程序
言 ， 茍 非能
占 有中之
之 餘地
占 有，自無上開規定 動產 ，執行法院 適用 既 無從對之執行查 。而執行法院就已設 封並實施
定 質 權之其他 財產 權如 商標 權、 專 利權等，或對設有
抵 押權之 動產 ，固非不得 逕 予 進 行 換價 程序， 但 對於

債務人已為他債權人設定 質 權之債權，則與在 質 權人
占 有中之 動產 類 似 ，均 涉 及 占 有 標的物 或 負履 行義務
之第三人，執行法院 並 無得 直接 對之強制執行之權

限。此 觀 之 擔保 提存之受 擔保 利益人就提存 物 與 質 權
人有同一之權利，他債權人非能聲請 逕 對該提存 物 為
強制執行，僅得於債務人得聲請

制執行， 亦 可參照。 返還 時，始可對之強
題示情形，金融機構就債務人之存款， 既 已為他
債權人設定 質 權，則其如向債務人為清償，即應得 質
權人之同意，而債務人自 亦 非得 逕 為請 求 清償。金融

機構 既 得執此而為對 抗 債務人請 求 之事 由 ，則其依強