Page 308 - 強制執行法實務問題及案例解析

302

法院核發收取命令、 移轉 命令、 支 付 轉 給命令而受有 損
害者，則權利 質 權人得提起異議之 訴 ，以 排 除強制執行

( 註三 ) 。
四 、至於 A 銀行得以其對債務人甲之定期存款未 到 期為 由 ，
119
依強制執行法第
已設
議， 固 無疑義， 惟 該定期存款 條第 1 項規定向執行法院聲明異 定 質 權予乙是否亦為
強制執行法第 119 條第 1 項規定之異議事 由 ，即不無疑
義？有下列二說：
( 一 ) 否定說：本說認為依強制執行法第 34 條第 2 項規

定，權利 質 權人不 問 其債權 已 否 屆 清償期， 均 應聲
明 參 與分 配 。故金融機構不得以該定期存款 設 有權
利 質 權 作 為對 抗 債務人請求之事 由 。

( 二 ) 肯 定說：本說認為依 民 法第 907 條前 段 規定，為 質
權標的物之債權，其債務人受
如向 出質 人或 質 權人一方為清償時，應得他方之同 質 權 設 定之 通知 者，

。故若第三債務人未
意
得向債務人清償，債務人亦不得請求其清償，因此 經 權利 質 權人之同 意 ， 既 不
應屬「有得對 抗 債務人請求之事 由 」，故第三債務

人得以債務人之金錢債權 已設 定 質 權為 由 ，依強制
執行法第 119 條第 1 項規定向執行法院聲明異議。

本文認為因權利 質 權不 似 不 動產抵 押權 等 具有公示
性，故若不准第三債務人得以 已設 定 質 權為 由 向執行法